| Chinese Text Project Wiki |
| Search details: |
|---|
| Scope: 日本訪書志 |
| Condition : References 「至順」 |
| Total 12 |
《日本訪書志卷三》
27  | 此本板式校至順本稍嬴，行款亦同，唯標題彼作大字，跨兩行，此則只占一行。《目錄》後有鼎形木記，中有篆書「宗文」二字，下有「建安鄭氏鼎新繡梓」方木記。相其字體，蓋亦元代刊本，其中與張刻宋本參差之迹，已略見至順本跋中，今復比校之：如《目錄》，宋本三十卷分為上、中、下三冊，每十卷為一冊，每冊有十卷之總目，每卷又有總目，非也。蓋野王《玉篇》三十卷，孫強本亦三十卷，每卷為一軸，故應每卷有總目，斷無分上、中、下三冊之理。祥符官刊雖有增刪，改卷子為摺疊本，亦必仍其舊。不然，既經重修，若嫌每卷葉數過少，何必不為之合併，而仍三十卷也。北宋官刊如《太平御覽》之類，亦每卷不及三十葉，此蓋猶沿卷子本之舊，以卷子本不能過長也。至南宋則始為之合併，而每卷相連屬不隔流水矣。此本《目錄》通在第一卷之首，固非祥符舊式。然三十卷不分上、中、下，每卷各自為首尾，不相接續，則又此本之勝也。又《目錄》張刻部首大字居中，部數旁注于下。此本部數陰識，部首陽識，疑此本為古。此本每卷有「新宮城書藏」印，日本儲籍家之有名者。 |
| 34 | 餘初議刻此書，盡從原本，即明知其誤亦不改，以明張氏校刻之功過，而黎公使必欲從張氏校改，故《古逸叢書》皆守敬一手審定，唯此書及《老子》是黎公使據餘校本自為《札記》，然往往有當存疑而徑改者。如開卷景德四年牒，原本「準」作「准」、「敕」作「勑」，二字雖俗體，然當時公牘文字本來如此，今皆校改之，亦似是而非也。又有失於校改者，如《一東》「蒙」字下注「二十六」，實二十七。又如「鶫」字下注：「鶫鵍，鳥名，美形。出《廣雅》」。泰定、至順刊本《廣韻》皆作「又美形也」。「狨」字注「細布」，泰定、至順刊本均作「猛也」。此皆當從元本者。又如「去聲艷第五十五」注「、釅同用」、「釅第五十七」、「陷第五十」「鑑、梵同用」、「鑑第五十九」，原本如是。顧澗濱因其與曹楝亭刻本不同，謂是張氏據《禮部韻略》，此則張氏之受誣也。餘別見北宋本《玉篇》，體式與澤存堂本亦同，曹刻《玉篇》有大中祥符牒，亦謂為張氏所削，並誣，附記於此。又第五卷後《四聲清濁法》「生」字下張本留墨丁，此本「生」作「朱」，曰：「『之餘』反。『朱』，赤也。」「朝」字下一格張本留墨丁，此本作「『r』，『直流』反，r布也」。此必張氏所據原本。此二處有霉爛處，非又有別一本也。日本收藏家於古字書最多，餘盡數購求之不遺餘力，自宋本外，凡得元刻本《玉篇》、《廣韻》各四、五通，明初刻本各三、四通，各不同板；而明中涓大字本不數焉。其中異同差池，不可枚舉，元、明本亦有足訂宋本者。意欲歸後合諸本校之，重刊此二書，詳為札記，而力薄願奢，終不克副。昔顧澗薲憾張本校刊不審，深惜傳是樓原宋本不傳，不能盡刊潘氏轉寫張氏之誤，孰知今日宋本之外，更有互証之本如是其多也。 |
| 36 | 首題「陳州司法孫愐唐韻序」，與元至順本同。序後當有木記，為後人割去。每半葉十二行，兩邊雙線，缺宋諱處與各本同。每卷首有「若秋藏書」印。此本字體絕似南宋，蓋不如北宋之方整，而又非元本之圓潤。雖無年月可考，固一望而知之也。至此本與重修本之分合，詳見余至順、至正兩本及勤德堂本三跋，茲不贅錄。 |
| 38 | 首載陳州司法孫愐《唐韻序》，《序》後有「至順庚午敏德堂刊」篆書木記，木記後又有「辛未菊節後十日印」，校刊此書首尾年餘，宜其刻印俱精。此本校張士俊澤存堂所刊重脩本注文殊簡，而與顧亭林刊本略同。朱竹垞謂明代內府刊板中涓欲均其字數，取而刪之。《提要》謂《永樂大典》引此本，皆曰「陸法言《廣韻》」，引重修本皆曰「宋重修《廣韻》」。世尚有麻沙小字一本，與明內府板同，題曰「乙未歲明德堂刊」，當為元刻，非明中涓所刪。然其本但題曰「乙未歲」，究不能確指為元刊。餘藏有《玉篇》，亦劉氏明德堂刊本，似已在明初。此本明著「至順」，則刊於元代無疑。又《提要》稱二十一「殷」不作二十一「欣」，「殷」獨用，不作與文通，皆與此本合。又稱「匡」字紐下十三字皆闕一筆，避太祖諱，其他則不避，此本亦與所說合。但「朗」字雖不避，而《一東》「融」字注「朗」作「㓪」；又「蕩」字下「『徒朗』切」，亦缺筆作「㓪」，是其他不避者，重刻時補之也。據此，其根源於宋本無疑。又《提要》稱「東」字下「舜七友」訛作「舜之後」，此本作「七友」，不誤。足知明德堂本又不如此本之善也。今略校之，其足以訂重修本之誤者，如「東韻」中「𢘐」字，重修本注「古文，見《道經》」，此本「見」作「出」二義雖通，以下「仝」字注例之，則作「出」是也。「同」字注「亦州」，此本「州」下有「名」字。「狨」字注「細布」，「絨」字注「上同」；此本「狨」字注「猛也」，「絨」字注「細布」。「蒙」字紐下注「二十六」，此本作「二十七」，按「蒙」紐實「二十七」字。聰字注「聞」也，此本作「開」，皆當以此本為是。而「狨」、「絨」二字，則一望而知為重修之謬。其他雖亦有此本獨誤者，皆是未校之故，可以參證得之。至《永樂大典》稱此本為陸法言《廣韻》，殊非典據。按法言之書目名《切韻》，其書久亡。《崇文總目》有陸慈《切韻》五卷，當即法言之書。唯《郡齋讀書志》稱「《廣韻》五卷，陸法言撰，其後唐孫愐增加字」。是公武以孫愐之書本之法言，故以標題。然屢經增改，非事實矣，況《封氏聞見記》載法言韻凡一萬二千一百五十八字，今此本有二萬五千九百二字，則為增加本無疑。又李涪《刊誤》云：「《尚書》『嘉謨嘉猷』，法言曰『嘉予嘉猷』。《詩》曰『載沈載浮』，法言曰『浮』，『伏予』反」。今此本「謀」、「猷」二字皆在「尤韻」，與李涪說不相應，則非法言書更無疑義。要之，法言之《切韻》、孫愐之《唐韻》、重修本之《廣韻》三書，同源異流，此本每卷既題《廣韻》，則非孫愐之舊，無論法言。然少於重修本二百九十二字，則非從重修本出。疑重修本既行於世，而孫愐本仍存書坊，刻孫本因冠以《廣韻》之目，其中參差各不相照。書此以俟知者。 |
| 40 | 首題「陳州司馬孫愐唐韻序」，《序》後有木記，題「至正丙午菊節南山書院刊行」。行款與至順本同，而篇幅則廓。又四周雙邊，知非從至順本翻刻。按各本皆題為「司法」，此題為「司馬」，當是淺人所改。此書前人未得刊刻年月，故多疑竇，餘已略疏其分合於至順本。今又得此本，注文亦簡略，尤足證非明中涓所刪。或疑此即陸法言之原本，謂《切韻》亦兼《唐韻》之名，引《唐志》、《宋志》皆載陸法言《唐韻》五卷為證，餘檢新、舊《唐志》皆不載法言《唐韻》，唯《舊唐志》有陸慈《切韻》五卷，法言蓋以字行。《和名類聚鈔》作陸詞《切韻》，慧琳《一切經音義》亦云「陸詞」。然題為「《切韻》」，並無《唐韻》之目，唯《宋志》有法言《廣韻》，《宋志》多謬，不足據。此蓋沿《郡齋讀書志》之稱，而又失其意者。宋人多以《切韻》、《廣韻》、《唐韻》三書為一，《困學紀聞》已辨之。或又謂孫愐以後，陳彭年以前，修《廣韻》者尚有嚴寶文、裴務齊、陳道固三家，此本當為三家之遺。今按重修本牒文，有郭知元、關亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱諸人增加字，亦不止嚴、裴、陳三家。考《日本現在書目》自武玄之以下皆稱《切韻》，《和名類聚鈔》、慧琳《音義》、希麟《音義》、《白氏六帖》、《佩觽》等書引孫愐、郭知元、王仁煦、祝尚邱、裴務齊、麻果、蔣魴諸人之書，亦並稱《切韻》。無稱《廣韻》者。況祥符牒文云：「仍特換於新名，庶永昭於成績，宜改為《大宋重修廣韻》。可知《廣韻》之稱，實始祥符，陳彭年以前，固不得冒此名也。且果為嚴寶文等之遺，何以獨載孫愐一序？余跋至順本，亦疑此為孫愐之書，特為書賈改題，今細繹之，亦非也。愐自序稱：按《三蒼》以下之書數十種，並列注中。今此本注皆不引各書名。尤有切證者，邱光庭《兼明書》云：「孫愐《唐韻》引《風俗通》云：『邱氏，魯左邱明之後也』。」此本「邱」下但注「地名」二字，則非孫愐之書無疑。又按魏鶴山稱：吳彩鸞《唐韻》寫本「二十九山」之後，繼之以「三十先」、「三十一仙」，則此本非《唐韻》又一證也。鶴山之說未足據，《困學紀聞》已辨之。按《雲煙過眼錄》及《研北雜志》皆云彩鸞所書為「二十三先」、「二十四仙」，此卷國初尚存，故閻潛邱稱：親見彩鸞所書《唐韻》，次第較鶴山亦不合。然謂此本是據重修本所刪削乎？則又非也。重修本「二十文」下注「『欣』同用」；「十八吻」下注「『隱』用同」。此本「二十一殷」不作「欣」，不避宋諱。與「二十文」皆獨用，「十八吻」目錄注「『隱』同用」，而卷內仍注「獨用」，不使連屬。按合「欣」於「文」，合「隱」於「吻」，始于景佑中之修《禮部韻略》，非特唐人無此，顧亭林、朱竹垞皆力言其非。即重修本亦不應有此。幸此本尚有參差之跡可尋，不盡為景佑之合併所汨沒。唯其注文之簡略，前既非孫愐，後亦不同陳彭年，武玄之以下之書既不存，無從考驗其根源。或以簡略為古，或以詳贍為真，皆未可為定論也。 |
| 42 | 孫愐序。後有木記云「餘氏勤德書堂鼎新刊行」，不著年月。相其字體、紙質，亦是元刊元印。此書餘既得至順、至正兩本，已著其參差之迹，然究不能定為何時、何人之作，反覆研尋，乃知張刊宋本，非陳彭年之舊。此本系從重修原本出，非從張本節刪，故有勝於張本之處。而其依用《禮部韻略》，則此本與張刊本皆然。按張淏《雲谷雜記》：「詔丁度等以唐諸家韻本，刊其韻窄者凡十三處，許令附近通用，此蓋今所行《禮部韻略》也」。《東齋記事》所說亦同。今以《集韻》、《禮部韻略》校《廣韻》，則知併「殷」於「文」；併「嚴」於「鹽」、「添」，併「凡」於「咸」、「銜」；上聲，併「隱」於「吻」；去聲，併「廢」於「隊」、「代」，併「焮」於「問」；入聲，併「迄」於「物」，併「業」於「葉」、「帖」，併「乏」於「洽」、「狎」。凡得九處，餘悉相同。及考之上聲末，合「儼」於「琰」、「忝」，合「范」於「𨃰檻去聲末，合「釅」於「艷」、「」，合「梵」於「陷」、「鑒」，與「平」、「入」之部分不相應，乃知此四處亦《韻略》、《集韻》所合併，合之前九處，恰符「十三」之數，並非《廣韻》原注如此，乃校刻《廣韻》者，因《韻略》、《集韻》而改移之。當因此四韻尤窄之故。細校此本，闕宋孝、光、寧三帝諱，「慎」、「敦」字皆缺筆。張氏重修本亦缺欽宗諱，是其根源不出南、北宋之間，皆非祥符官刊原本。張氏本注文詳瞻，與《兼明書》、《路史》、《困學紀聞》、姚寬《戰國策後序》所引多合，其為孫愐以下諸家增加之本無疑。此本簡略過甚，其中實有刪削不成語者，其為從祥符本節省無疑。然如「狨」、「絨」二字之互異，則顯為張刊本之誤，則不唯部分有改易，即注文亦未盡陳彭年之舊。吁！二百六部之祥符本尚費尋究，何論陸法言與孫愐古書罕存。存者又不得其真源流變遷，非深識不能見其症結，此餘所以有《經籍沿革考》之作了也。 |
| Enjoy this site? Please help. | Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3 | Comments? Suggestions? Please raise them here. |